案例研究：通过争议案件看定值保险

一艘船舶从印度图蒂科林（Tuticorin）运载5,500吨建筑材料前往马尔代夫的马累（Male）与福阿穆拉岛（Foammulah）。

2016年8月9日：船抵达马累并部分卸货。 2016年8月12日：离开马累。 2016年8月13日：在福阿穆拉岛附近寻找安全锚地时，船舶搁浅于珊瑚礁与岩石上。 9月5日-9月9日：船员为减轻船体重量，抛弃近3,000吨货物。 9月15日：救援拖船在主机配合下成功将船拖离，但船体右倾8度并受重创。

9月23日：船东宣布弃船。 10月1日：船被拖出马尔代夫海域，在距福阿穆拉岛约90海里、深4,000米处沉没。 船东为该船购买了船体保险（Hull Insurance），保险金额与船舶估值均为280万美元。 船东认为属于全损（Total Loss），要求理赔全额280万美元。 但保险公司认为该保单并非“定值保险（Valued Policy）”，而是“估价保险（Value Insurance）”，主张应按损失发生时（2016年8月13日）船舶的实际市场价值赔偿——低于280万美元。双方协商未果，船东遂提起诉讼。 由于无法协商，船东将保险公司告上法庭。

船东观点总结

船东认为被保险人为船舶包括船体、船上机械设备，保险价值为280万美元，保险金额也为280万美元。 船东和保险公司同意将此案定义为预计全损。 船东对保险公司根据估价契约所提出的赔偿金额表示异议，理由是这是《2005年越南海商法》第228条第2款c点所规定的“估价保单”：“估价保单是保险人事先按照保险价值约定保单所载保险标的的价值，用于解决全部损失或部分损失赔偿要求的保险单”。 此外，船东还要求保险公司支付该笔280万美元的利息，自船东应得之日起至判决之日止。

保险公司观点总结

保险公司援引2000年《保险法》第46条：“1.保险人向被保险人支付的赔偿金额，以损失发生时、发生地保险财产的市场价格和实际损失程度为依据确定，但保险合同另有约定的除外。确定市场价格和损失程度的费用由保险人承担。2.保险公司向被保险人支付的赔偿金额不得超过保险金额，但保险合同另有约定的除外”，拒绝赔偿全额保险金额（也是船舶保险价值——280万美元），并认为这是超额保险，只根据船舶评估结果接受赔偿。

由于无法协商，船东将保险公司告上法庭。

根据案卷调查结果，经2018年10月19日庭审质证、答辩和辩论，法院认定：“保险价值是保险标的的实际价值。因此，保险金额应当以保险事故发生时船舶的实际价值为准。”（判决书第12页）

检察院认为，“[…]双方签订的保险合同超过了被保险财产的价值[…]”（判决书第10页）——通常称为超额价值保险——因此有必要根据法院要求的评估证书来确定价格以获得赔偿金额。

因此，2018年10月23日，一审判决不认可船东（原告）所主张的该保单价值，仅接受保险公司（被告）的意见，根据法院征求的估价结果，认定船舶在损失发生时（2016年8月13日）的价值为41,541,429,000越南盾（按1美元=23,351越南盾的汇率计算，约合1,779,000美元），船上备件及物料价值为5,283,065,575越南盾（约合226,246美元），利息为8,593,418,541越南盾（约合368,010美元）。

评论

保险合同第2.​​1条规定：“本保险合同受《越南海商法》管辖。《越南海商法》未作规定的，适用国际海上保险法律和惯例。” 因此，适用《2005 年越南海商法》（损失发生时生效），如果有任何短缺，则应适用国际保险法和惯例。

船舶保险凭证上明确载明：“船舶价值：280万美元，保险金额：280万美元”，且未约定理赔时重新估价。

因此，根据2005年越南海商法第228条第2款c点的规定：“定值保单是指保险人事先约定保单中载明的保险标的的价值，按照保险价值用于解决全部损失或部分损失索赔的保险单”，本案中的保险服务为定值保单，保险公司应赔偿280万美元。

判决书长达15页，作者仅对事件的性质进行了简要评论，并希望有机会进行更多的讨论和澄清。 据了解，2018年11月2日，船东不服一审法院判决，提起上诉，请求再审。

汇编与分析：律师 吴克乐（Ngô Khắc Lễ）
（越南物流协会 Vietnam Logistics Association – VLA）